|
|
Hallo Thomas,
Fehler: Der Link "#" verweist auf einen nicht existierenden Anker.
Fehlerstelle: <a href="#">
Ich weiß nicht recht, ob das ein Fehler ist. Natürlich existiert der Anker mit dem Namen »« nicht, wie auch. Aber selbst wenn dort #bla stünde, ohne dass es einen Anker namens bla gäbe: Warum darf man nicht auf nicht existierende Anker verweisen? Das ist höchstens eine Warnung wert.
Außerdem denke ich, dass # eine gültige relative URI ist, wenn ich RFC 2396 richtig verstehe ([ "#" fragment ] und fragment = *uric).
Mathias
|
|
| 10.03.2006 01:50:06 |
|
dkdenz
Administrator
Ort: Lübeck
Registriert: 25.04.2005
Beiträge: 605
|
|
|
| 10.03.2006 07:31:54 |
| http://dkmd.de | http://dkdenz.de |
Zitieren |
|
Validome
Administrator
Registriert: 04.04.2005
Beiträge: 313
|
|
Hi Mathias,
>>Außerdem denke ich, dass # eine gültige relative URI ist,
Stimmt, es ist aber keine "verfügbare Ressource".
Siehe hier:
http://edition-w3.de/TR/1999/REC-html40 ... /links.htm
12.2
URIs, die Anker kennzeichnen, enthalten ein »#«-Zeichen gefolgt vom Namen des Ankers (dem Fragmentbezeichner)
12.2.4
Eine Referenz auf eine nicht verfügbare oder eine nicht identifizierbare Ressource ist ein Fehler
Grüße
Thomas Mell
|
|
| 10.03.2006 11:30:26 |
|
|
|
Validome schrieb:
12.2
URIs, die Anker kennzeichnen, enthalten ein »#«-Zeichen gefolgt vom Namen des Ankers (dem Fragmentbezeichner)
12.2.4
Eine Referenz auf eine nicht verfügbare oder eine nicht identifizierbare Ressource ist ein Fehler |
Sorry, aber diese Lesart, besser gesagt die dahinterstehende Haltung bei der Arbeit mit der Spec, halte ich für hanebüchenen Unsinn. Darüber solltet ihr noch einmal gründlich nachdenken.
Es gibt formale Grammatiken. Die wurden erschaffen, damit man Regeln eindeutig definieren kann. Was ihr hier macht unterminiert erst einmal dieses grundlegende Konzept: Ihr versucht in alle möglichen natürlichsprachigen Aussagen der Spec formale Regeln hineinzuinterpretieren, die Validome dann durchsetzt. Das ist bis zu einem gewissen Punkt völlig okay, nämlich an den Stellen, in denen die Spec eindeutig, logisch und das Erfordernis verständlich ist. Aber hier schlagt ihr über die Strenge. Ihr sucht, ohne jeglichen Kontext zu beachten, in der Spec nach »ist ein Fehler« und führt das als Argument an - na super.
Ihr sagt selbst, dass ihr, was 12.2 angeht, nicht das überprüft, was die Spec ausdrücklich vorschreibt. Ihr nehmt an, dass verboten ist, was nicht ausdrücklich erlaubt ist. Und einen Verstoß gegen diese konstruierte Regel sieht Validome als fatalen Fehler an. Die Lesart mag zulässig sein. Man kann aber über sie streiten, denn formal ist es erst einmal eine gültige URI usw., wie gesagt. Die Frage ist vielmehr: Sollte man sowas in einem Validator prüfen und als Fehler ankreiden? Ich halte es für abwegig, solche Pseudoregeln überhaupt zu prüfen. Ich weiß nicht, wem das etwas bringen soll. Als Warnungen wäre sowas völlig ok. Ob es also in der Theorie zulässig ist, darüber kann man sich streiten. Ich sehe theoretisch kein Problem. Dass es praktisch kein Problem ist, das ist evident.
Was 12.2.4 angeht: Das ist ja absurd. Demnach könnte man ein Dokument, das möglicherweise auf eine nicht verfügbare Ressource linkt, niemals als valide bezeichnen. Ob das der Sinn von Validierung ist?! Wo fängt diese Kleinlichkeit an und wo hört sie auf? Baut ihr irgendwann konsequenterweise einen Link-Checker ein? Oder einen Hinweis »das Dokument enthält URIs, die nicht dereferenziert wurden, daher können wir nicht sagen, ob es valide ist«?
Ihr solltet euch mal für ein klares Konzept entscheiden: Was versteht ihr unter Validierung, was wird geprüft, was erzeugt einen Fehler und was eine Warnung. Wie ihr momentan die nicht-formalen Regeln und impliziten Aussagen der Spec behandelt, so habt ihr m.E. keine konsequente Linie, für die vernünftig rechtfertigen kann. Es ist ein Mischmasch und eure Spec-Exegese ist methodisch fragwürdig. Dass Validome solche Fehlermeldungen produziert, ist m.M.n. kein Service mehr für die Anwender. Im Gegenteil, es sorgt für Unmut und Leute raten vom Validome ab. Dadurch bin ich erst auf diese Problematik aufmerksam geworden.
|
|
| 10.03.2006 17:32:35 |
|
Validome
Administrator
Registriert: 04.04.2005
Beiträge: 313
|
|
@Mathias
Die --> Originalquelle <--:
W3C schrieb:
A reference to an unavailable or unidentifiable resource is an error. |
molily schrieb:
Baut ihr irgendwann konsequenterweise einen Link-Checker ein? |
Ja! Bis dahin, wird Deine Anregung hinsichtlich Ausgabe als Warnung umgesetzt.
molily schrieb:
Ihr solltet euch mal für ein klares Konzept entscheiden: Was versteht ihr unter Validierung, was wird geprüft, was erzeugt einen Fehler und was eine Warnung. |
Unter Validierung verstehen wir die Überprüfung geltender Standards und Specs über die Aussagen einer DTD / Schemas hinaus, da diese ohnehin o.g nur unvollständig abbilden können.
In dieser Sache, volle Zustimmung zu --> Deiner Meinung <-- !
Die nächsten 4 Wochen werden viele positive Veränderungen mit sich bringen, inklusive Ergebnisse einer ernsthaften Diskussion bezugnehmend auf "didaktische Konzepte"...
Danke für Deine Anmerkungen und Anregungen, vieles davon ist bereits intern umgesetzt, in nächster Zeit steht eine neue Version an, bitte bis dahin um Geduld.
molily schrieb:
Aber hier schlagt ihr über die Strenge [...]eure Spec-Exegese[...] |
Vielleicht, meistens liegt es aber an der mangelnden Eindeutigkeit der Specs. Wir geloben Besserung...;-)
Grüsse,
Yehuda
[UPDATE] 19:08
Wird bereits als Warnung ausgegeben.
|
|
| 10.03.2006 18:36:39 |
|
Validome
Administrator
Registriert: 04.04.2005
Beiträge: 313
|
|
@Mathias
molily schrieb:
Das ist bis zu einem gewissen Punkt völlig okay, nämlich an den Stellen, in denen die Spec eindeutig, logisch und das Erfordernis verständlich ist. |
Bis dahin, einverstanden.
Allerdings, welche ist die Logik und der Nutzwert hinter Verweisen auf nicht existierende Anker ?!
Grüsse,
Yehuda
|
|
| 10.03.2006 19:09:19 |
|
Validome
Administrator
Registriert: 04.04.2005
Beiträge: 313
|
|
Warum aus dem FEHLER [...]Der Link "#" verweist auf einen nicht existierenden Anker[...] eine WARNUNG wurde:
Im Dokument http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-1 ... l#h-12.2.4 heisst es zwar
W3C schrieb:
A reference to an unavailable or unidentifiable resource is an error. |
eine Aussage, die an sich eindeutig ist und kaum Spielraum für Interpretationen zulässt; der weitere Wortlaut lautet jedoch
W3C schrieb:
Although user agents may vary in how they handle such an error, we recommend the following behavior: If a user agent cannot locate a linked resource, it should alert the user[...] |
Da das W3C in diesem Zusammenhang von Empfehlung und sollte warnen spricht, ist diese Aussage eindeutig Non-Normative. Somit gibt Validome hierbei eine Warnung und keine Fehlermeldung mehr aus.
-----------------
Anmerkung: Es stellt sich weiterhin die Frage, ob ein Dokument, das einen User "in die Leere führt" (in dem ein externer Linkverweis nicht aufrufbar ist, ein Link auf einen nicht existierenden Anker verweist, etc.) die Bezeichnung valide verdient und im ursprünglichen Sinn der Webstandards sein kann. Wir meinen: NEIN !
An diesem Fall tritt die ganze Problematik im Zusammenhang mit Specs und normativen, bzw. nicht-normativen Aussagen des W3C ans Tageslicht. "Broken Links" sind einerseits seit jeher ein NoNo, in der Praxis ist allerdings ein permanenter Check (mit anschliessenden Änderungen / Ausbesserungen), als dauerhafte Aufrechterhaltung eines Idealzustandes kaum für die breite Masse der Webautoren machbar.
Aus aktuellem Anlaß, werden --> hier <-- noch andere (Usability)-Aspekte der Problematik aufgezeigt.
|
|
| 11.03.2006 12:01:04 |
|
Wechsel zu
Die letzten Beiträge aus diesen Forum
|
|
