|
|
Wie würdet Ihr eine Seite, die einen kleinen Inline-Frame enthält, so umbauen, dass sie XHTML (strict)-konform ist und dabei die „größtmögliche” Übereinstimmung mit der vorigen Version erreicht bleibt.
So, wie der Inline-Frame durch verschiedene Browser annähernd gleich behandelt wird, soll das auch für die neue Version gelten.
Die Frage stellt sich mir selbst so allgemein, dass ich keinen Link anbieten möchte. Die Lösung mit der transitional-DTD ist mir gar nicht unsympatisch. Allerdings kann ich nicht glauben, dass das der Weisheit letzter Schluss sein soll... 8-/
|
|
| 16.05.2007 12:11:34 |
|
HTMELL
Administrator
Registriert: 11.05.2006
Beiträge: 544
|
|
Hallo,
wenn mich nicht alles täuscht soll in den strict-Varianten das object-Element verwendet werden.
_______________________________________
mfg
Thomas Mell
www.validome.org
|
|
| 16.05.2007 17:31:56 |
|
dkdenz
Administrator
Ort: Lübeck
Registriert: 25.04.2005
Beiträge: 605
|
|
Sehen wir's mal so, wie's anscheinend vorgesehen ist:
In strict will man keine Frames!
Sicherlich kann man das umgehen, indem man ein object nimmt und dann das Frame reinbastelt.
Das entspräche aber insgesamt nicht mehr strict, es wäre "nur hingebogen" valide.
Vergleichbar mit einer JS-Lösung für target="_blank"...
Anmerkung des Posters: Ist meine Meinung. Kann man sicherlich drüber streiten...
Nun wäre noch die Frage: Was ist der Inhalt dieses Frames?
Kommt das von einem Drittanbieter und Du hast somit keinen Einfluß auf den Quältext?
Wenn es Dein Dokument ist, kannst Du das so "bereinigen", das Du das dann per php-include in ein div reinlädst.
_______________________________________
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.8.0.14eol) Gecko/20080418 Ubuntu/dapper-security Firefox/1.5.0.12eol
|
|
| 16.05.2007 19:16:44 |
| http://dkmd.de | http://dkdenz.de |
Zitieren |
|
|
|
Mein Schluss, das <object/> Tag sei die beinahe direkte „Übersetzung" von Inline-Frames nach XHTML, hat sich nach einem Test im einen unaussprechlichen Browser als Irrtum erwiesen.
dkdenz schrieb:
Nun wäre noch die Frage: Was ist der Inhalt dieses Frames? |
Das ist bloß ein Inhaltsverzeichnis, das ich aufgrund fehlender, serverseitiger Routinen <b>statisch</b> in mehrere Seiten integriere, ohne, dass es immens viel Platz verschwendet. Ich kann also sehr wohl die Aufmachung der Site ändern. Sobald ich muss, werde ich wohl wieder zu einer Art von „Sidebar" am linken Rand übergehen. Hässlich aber wohl einstweilen nicht anders zu machen (aber ich muss ja nicht, dank Transitional). JavaScript einzusetzen (der Vollständigkeit halber) halte ich an dieser Stelle für maßlos übertrieben.
Herzlichen Dank für eure Meinungen. Es geht ja doch meistens dieser Tage um Meinungen, und weniger um Technologie... ;-) Ist wahrscheinlich sogar besser so.
|
|
| 18.05.2007 09:00:23 |
|
HTMELL
Administrator
Registriert: 11.05.2006
Beiträge: 544
|
|
|
| 18.05.2007 15:05:48 |
|
|
|
HTMELL schrieb:
Hallo,
vieleicht kann SSI Dein Problem lösen |
Das #include werde ich mal testen. Allerdings hat die Demo in der gespiegelten SelfHtml-Seite nicht funktioniert. Das macht aber est mal nichts.
|
|
| 18.05.2007 17:25:29 |
|
dkdenz
Administrator
Ort: Lübeck
Registriert: 25.04.2005
Beiträge: 605
|
|
Naja, ist ja eigentlich das Aquivalent zu http://de.php.net/include/ .
Wenn der Hoster kein PHP anbietet, ist i.d.R. auch kein SSI verfügbar.
_______________________________________
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.8.0.14eol) Gecko/20080418 Ubuntu/dapper-security Firefox/1.5.0.12eol
|
|
| 18.05.2007 18:58:03 |
| http://dkmd.de | http://dkdenz.de |
Zitieren |
|
HTMELL
Administrator
Registriert: 11.05.2006
Beiträge: 544
|
|
Holzweg ;-) SSI ist ne reine Server- (apache) Angelegenheit und hat mit PHP nicht das geringste zu tun. Warum sollte ein Hoster SSI nicht anbieten nur weil kein PHP unterstützt wird ? Im Gegensatz zu PHP ist SSI kein Performancefresser da (i.d.R.) nur harte Dokumente includet werden und keine teure PHP-Umgebung gestartet werden muss.
_______________________________________
mfg
Thomas Mell
www.validome.org
|
|
| 18.05.2007 20:26:17 |
|
dkdenz
Administrator
Ort: Lübeck
Registriert: 25.04.2005
Beiträge: 605
|
|
Hi Thomas
Nicht das ich mich hier als Dummie outen möchte und SSI in einem Atemzug mit PHP nenne und ich auch weiss, das dass ziemlich verschiedene Sprachen sind, habe ich mich im vorherigen Post wohl etwas mißverständlich ausgedrückt!
Im Prinzip hast Du recht, aber ich habe mal vor einiger Zeit die Angebote von diversen Hosterm gecheckt.
Das Ergebnis war: War das Angebot ohne PHP-Unterstützung, gab es auch kein SSI.
War das Angebot mit PHP-Unterstützung, gab es auch SSI.
Ich denke, dieser Sachbestand liegt darin begründet, das einige wenige Hoster keine Servermanipulationen zulassen möchten.
Deswegen bitte den Holzweg streichen! Danke! ;-)
_______________________________________
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.8.0.14eol) Gecko/20080418 Ubuntu/dapper-security Firefox/1.5.0.12eol
|
|
| 18.05.2007 22:24:26 |
| http://dkmd.de | http://dkdenz.de |
Zitieren |
|
Tidynator
Der
Registriert: 18.05.2007
Beiträge: 11
|
|
@dkdenz: Ich hätte auch den Holzweg nicht mal gefunden und halte die beanstandete Formulierung für eindeutig, da steht doch immerhin „i.d.R.", einen unverrückbaren technischen Zusammenhang kann das also nicht beschreiben.
[Edit: Das da oben soll heißen: dkdenz hat wegen mir überhaups gar kein Fehler mat.]
Und SSI muss ich noch lernen, darum werde ich das jetzt machen. Der erste Test hat funktioniert. Zwar räumt das nur die Hälfte meiner Probleme aus: Der „Frame-Inhalt" muss nicht in jeder Seite notiert werden, aber das ist schon was.
Beitrag geändert von Tidynator (21.05.2007 09:45:17)
_______________________________________
Did you know you can't steer a boat that isn't moving? Just like a life (Paul Lutus, www.arachnoid.com)
|
|
| 21.05.2007 09:11:14 |
|
Wechsel zu
Die letzten Beiträge aus diesen Forum
|
|
