Für viele Menschen, darunter übrigens auch anerkannte Atomexperten, sind die Kernkraftwerke genau so sicher wie die vermeintlich sicheren Renten der Deutschen. Der Gedanke an Norbert Blüms Aussage “Die Renten sind sicher” bringt einige Jahre später viele zum Schmunzeln. Dabei hatte sich der gute Norbert schlicht und ergreifend geirrt (manche sagen, er hätte die bittere Wirklichkeit wissentlich etwas aufgehübscht). Während aber dieser Irrtum “lediglich” die wirtschaftliche Alterssicherung betrifft, könnten Irrtümer und Fehleinschätzungen in Sachen Sicherheit von Atomkraftwerken, Tausenden vom Menschen das Leben kosten und ganze Landstriche für Jahrhunderte unbewohnbar machen. Aber das nennen Politiker “Restrisiko” oder “Einzelfälle”…

Damit jedoch die Spenden wirksam eingesetzt werden können, sollte man sich im Vorfeld über die Kompetenz und Seriosität der jeweiligen Hilfsorganisation informieren und vergewissern. Darüber hinaus gilt es zu beachten, dass die Hilfsorganisationen verschiedene Schwerpunkte setzen (z.B. explizite Kinderhilfe, Hilfe im gesundheitlichen Bereich, etc.), so dass man seine Spende derjenigen Hilfsorganisation zukommen lassen sollte, die am ehesten den eigenen Vorstellungen von Hilfe entspricht. Nachfolgend einige Infos und eine Liste von Hilfsorganisationen, die Spenden für die Erdbebenopfer in Japan willkommen heissen. Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und stellt keine Bewertung der aufgeführten Hilfsorganisationen dar, sie dient lediglich als grobe Orientierungshilfe und Informationsquelle.

• Caritas International – Nothilfe für Japan – Online-Spende möglich, auch via Banküberweisung:
  Caritas International Freiburg
  Spendenkonto 202
  Bank für Sozialwirtschaft Karlsruhe
  BLZ 660 205 00
  Stichwort: “Tsunami“
• Aktion Deutschland Hilft (ADH) – Hilfe für Japan – Online-Spende möglich, telefonisch spenden, auch via Banküberweisung:
  Spendenkonto 10 20 30
  Bank für Sozialwirtschaft
  BLZ 370 205 00
  Stichwort: “Erdbeben/Tsunami Japan“
• Diakonie Katastrophenhilfe – Spende für Japan – Online-Spende möglich, auch via Banküberweisung:
  Kontonummer 502 707
  Postbank Stuttgart
  BLZ 600 100 70
  Stichwort: “Erdbebenhilfe Japan“
• Worldvision Deutschland – Japan in Not – Online-Spende möglich, auch Spenden via Banküberweisung:
  Kontonummer 20 20
  Volksbank Frankfurt
  BLZ 501 900 00
  Stichwort: “Erdbeben Japan“
• Deutsches Rotes Kreuz (DRK)  – Japan-Hilfe – Online und telefonisch spenden, Banküberweisung:
  Kontonummer 41 41 41
  Bank für Sozialwirtschaft
  BLZ 370 205 00
  Stichwort: “Tsunami 2011“
• Kinderhilfswerk Global-Care – Hilfe für Katastrophenopfer in Japan – Online-Spende oder per Überweisung:
  Kontonummer 21 21 21
  VR-Bank Schwalm-Eder
  BLZ 520 626 01
  Stichwort: “8320 Nothilfe Japan“
• ChildFund Deutschland – Spende-Seite – Beratungstelefon, Online-Spende möglich, Überweisung willkommen:
  Kontonummer 778 00 06
  Bank für Sozialwirtschaft
  BLZ 601 205 00
  Stichwort: “Japan“

Darüber hinaus, stellt das Deutsche Institut für Soziale Fragen (DZI) eine PDF-Liste mit zahlreichen bewährten Hilfsorganisationen zur Verfügung.

Die Expertenmeinungen zum Worst Case sind gespalten, der Münchner Strahlenschutz-Fachmann Herwig Paretzke hatte sich erst gestern noch “vorsichtig optimistisch” geäussert:

Selbst wenn es jetzt noch zu einer großen Explosion und Freisetzung von Nukliden kommen sollte, wären die Folgen nicht so schlimm wie damals in Tschernobyl. [...] Die Kernreaktion wurde ja schon vor Tagen gestoppt, und die dabei entstehenden besonders gefährlichen Nuklide haben kurze Halbwertzeiten und sind kaum noch vorhanden.

Dabei geht der Forscher und einige seiner Kollegen davon aus, dass durch die schnelle Abschaltung des Reaktors nach dem Erdbeben am letzten Freitag, gefährliche Nuklide – aufgrund ihrer kurzen Halbwertzeit – kaum noch vorhanden sind.

Die Tatsache, dass die japanische Regierung erstmals vor gesundheitlichen Bedrohungen für die Bevölkerung spricht, lässt die Welt auch nicht optimistischer in die Zukunft blicken. Der Grund für die stark angestiegene Radioaktivität im Umfeld von Fukushima seien nicht die beschädigten Reaktorblöcke, sondern Feuerschäden in einem benachbarten Lager für Altbrennstäbe, so der AKW-Betreiber.
Worauf die stark erhöhte Radioaktivität auch immer zurüchzuführen ist, fest steht, es wird für die an Ort und Stelle anwesenden Fachleute immer gefährlicher. Was passiert aber, wenn man – um sie nicht zu opfern – abzieht? Droht dann eine Atomkatastrophe, oder ist diese bereits jetzt nicht mehr zu verhindern? Black-Swan-Events sind eben nicht kalkulierbar…

Update 13:40: Aufgrund hoher Strahlenwerte, mussten die verbliebenen 50 Arbeiter aus Fukushima abgezogen werden. Jetzt werden die Reaktorblöcke “ihrem Schicksal” überlassen. Nach Einschätzung der Französischen Atomsicherheitsbehörde, werden die Ereignisse im beschädigten Atomkraftwerk nun mit Stufe 6 bewertet. Zur Erinnerung: Tschernobyl wurde auf der INES-Skala mit einer 7 bewertet.

Wenn selbst Experten über die weiteren Folgen des Unglücks streiten, wie sollen sich normale Bürger – ohne Fachkenntnissen und Erfahrung in der Materie – ein Bild von der Lage machen? Widersprüchliche Meldungen und Durchhalteparolen können wirken nicht unbedingt vertrauenswürdig…

Laut einem Bericht der “New York Times”, soll der US-Flugzeugträger “USS Ronald Reagan”, der in Japan Hilfe leisten soll, durch eine radioaktive Wolke gefahren sein. Dabei hätten die Crew-Mitglieder eine Monatsdosis an Radioaktivität abbekommen, berichtet der Stern. Woher die radioaktive Wolke entstammen soll, ist bisher angeblich ungeklärt.

Atomphysiker meinen zwar, ein Super-Gau wäre (nahezu) ausgeschlossen, aber diese Aussagen dürften kaum die Bürger beruhigen. Die Black-sSwan-Theorie besagt “The event is a surprise (to the observer) and has a major impact. After the fact, the event is rationalized by hindsight.”: Ab und an passieren auch Sachen, die niemals passieren dürften.
Der von mir hochgeschätzte Kai Petzke – seines Zeichens Physiker und phantastischer Programmierer – hat zum Thema Atom-Gau in Japan kurzerhand eine Infoseite online gestellt. Die Sicht eines nüchternen Fachmanns und Wissenschaftlers. Darüber hinaus gibt es aber noch die Angst von Menschen die immer mehr erahnen, dass wir die Atomkraft niemals vollständig beherrschen können. Und die Folgen “ausserordentlicher Ereignisse” in Atomreaktoren schon mal gar nicht.

Die Gedanken eines Internetnutzers zu einem grossartigen Artikel von Don, stimmen ebenfalls nachdenklich:

Es reicht. Jetzt. Wir haben demonstriert, oder höflich argumentiert, oder nur still mit dem Kopf geschüttelt. Ihr habt uns ausgelacht oder verprügeln lassen, habt eure Konten gefüllt, Menschen mit eurer Lügen-Sprache und Statistiken manipuliert, eure Sturschädel durchgesetzt, eure Städte nachts festbeleuchten lassen, das Wirtschaftswachstum gezählt und gepriesen wie den Ausweis von Gottes Gnade, und die “Störfälle” stets vertuscht. Jetzt haben wir das 21. Jahrhundert und werden dieser unseligen Technologie aus der Zeit der Godzillafilme und radioaktiven Armbanduhren endgültig den Garaus machen. Es geht auch anders.

Liebe Fans der uneingeschränkten Konsumwirtschaft, liebe Politiker, Wissenschaftler und Lobbyisten! Versteht doch endlich, dass die Atomkraft und deren Folgen nicht beherrschbar sind! Lieber 50 Cent/KW und weniger Wirtschaftswachstum als ein kompletter Wirtzschaftskollaps und verheerende Folgen für Mensch und Umwelt. Es wird Zeit, dies zu verinnerlichen.

Weitere aktuelle Infos zum Thema Erdbeben und Atom-Gau in Japan:

• Live-Ticker von Zeit-Online
• Focus Online-Ticker
• BBC

Belege für fehlenden Sachverstand und -Kompetenz in Sachen Internet wurden genug geliefert, als Beispiele für die vorherrschende Realsatire könnte man die irrwitzigen politischen Klimmzüge in Sachen Altersfreigabe für Webseiten, das leidige Thema Netzsperren (“Zugangserschwerungsgesetz”) und viele andere Vorhaben nennen, die sowohl eine große Mehrheit von Bürgern, als auch ausgewiesene Experten für unsinnig halten.
Was unsere Politiker oftmals vergessen, ist die Tatsache, dass Sachkompetenz und Hintergrundwissen die wichtigsten Faktoren im Vorfeld einer  Entscheidungsfindung darstellen sollten. Entscheidungen nach Gutsherrenart (“Kraft meines Amtes”) oder der Verlass auf die fragwürdige Kompetenz externer Berater – die mitunter eigene Interessen verfolgen – sind hier fehl am Platz. Die Bürger sind nicht – wie oft behauptet – politikverdrossen: Vielmehr haben sie die Inkompetenz und die nonchalante Hochnäsigkeit ihrer selbsternannten “Eliten” satt…

Bill Keller – Chefredakteur der New York Times – befasst sich in einer aktuellen Kolumne mit der Themathik und spart kaum mit Hohn und Seitenhieben in Richtung HuffPo:

The queen of aggregation is, of course, Arianna Huffington, who has discovered that if you take celebrity gossip, adorable kitten videos, posts from unpaid bloggers and news reports from other publications, array them on your Web site and add a left-wing soundtrack, millions of people will come.

Allerdings ist Bill Keller seit Jahren bekannt für seine konservative Einstellung zum Thema Journalismus und Publizistik, so hatte beispielsweise der streitbare Chefredakteur der NYT im Jahr 2007 behauptet, “Die staatsbürgerliche Aufgabe von Journalisten vor Ort kann nicht von Legionen Bloggern nachgeahmt werden, die mit gekrümmtem Rücken vor ihren Computerbildschirmen sitzen [...]“. Dass die meisten Blogger gar nicht den Anspruch erheben, die “staatsbürgerlichen Aufgaben” professioneller Journalisten zu übernehmen, hat Bill Keller weder damals noch heute interessiert. Polemik als Spiegelbild der Hilflosigkeit…

Arianna Huffington liess diese Polemik allerdings nicht unbeantwortet und wirft in einer vielbeachteten Replik ihrem Kollegen von der NYT Desinformation vor, nicht ohne süffisant einzuwerfen, die HuffPo, hätte 70 Prozent mehr Unique Visitors als die Online-Ausgabe der New York Times. Arianna Huffington argumentiert ihrerseits mit einer durch die moderne Technik veränderten Arbeitsweise von Journalisten und Online-Redakteuren:

And I think we are realizing now, increasingly, that online, purely online news operations like The Huffington Post are more and more adopting the most traditional, basic tenets of journalism. Accuracy, fairness, fact-checking, reporters, more and more editors, and mainstream traditional operations like the New York Times or NPR are adopting more and more of the digital tools that can bring in the community to make it part of the creation of journalism, through citizen journalism, through reports from the ground, through video, through Twitter feeds, through all the new media available to us.

Art und Inhalte dieser scharf geführten Diskussion offenbaren allerdings den erbitterten Konkurrenzkampf unter Online-Medien, wobei Bill Keller jegliche Souveränität vermissen lässt. Der Chefredaktuer der altehrwürdigen New York Times kann und will sich offensichtlich nicht damit abfinden, dass heutzutage der Rezipient entscheidet, was Qualitätsjpurnalismus und was Aggregator ist. Und wenn der Internetnutzer mit seinem Leseverhalten signalisiert, dass er einen vermeintlichen Aggregator mehr mag als einen bewährten Publizisten, dann sollte sich Bill Keller fragen, was in den letzten 10 Jahren bei der NYT schiefgegangen ist…

There may be more “crap” online, because now everyone can get their own content out there, but it’s easier than ever to avoid that crap and easier than ever to find the good stuff — and that’s true both at the amateur and the professional level. The internet doesn’t cause anyone to be overloaded by crap… unless you’re bad at using the internet.

Ebenfalls zu den legendären Büttenreden in Sachen Internet, Google & Co, gehört eine etwas ältere Aussage des weltweit hochgeschätzten Usability-Experten Jakob Nielsen mit der martialischen Überschrift “Google Is Making You Dumber“. Auf der Anklagebank: Google und “die Internetnutzer”, die der Suchmaschinenbetreiber zur Oberflächlichkeit erziehe. Der Vorwurf: Google biete “fragmentiertes Wissen” an, die Internetnutzer würden zunehmend unfähiger, komplexe Sachverhalte zu durchforsten und zu erfassen:

Our studies show that users spend less than two minutes visiting a Web site. Google encourages such superficial visits to multiple sites, because it makes it so easy to find additional places to surf.[...] Web sites must be simple to survive under Google’s rule. But since Google creates superficial surfing, we need something else for learning. The Web is not a great learning environment, and we should acknowledge this fact, and emphasize other media for deep understanding.

Auch wenn Nielsen mit manchen Argumenten Recht hat, so weiss er durchaus, dass komplexe Sachverhalte nebst dazugehörigem Hintergrundwissen und Zusammenhänge, kaum in kurzen Artikeln darstellbar sind. Was er ebenfalls verschweigt, ist die Tatsache, dass er in seinen Usability-Empfehlungen, eine gewisse logische und visuelle Fragmentierung von Inhalten empfiehlt, um beim Rezipienten die Konzentration und die Fokussierung auf das Wesentliche eines Abschnittes, aufrecht zu erhalten. (©Foto: Ralf Roletschek, CC-Lizenz)

Erfolgreich im Web UND Print
Mother Jones ist ein seit 1976 bestehendes Non-Profit-Magazin, das dennoch kostendeckend arbeitet. Die verkaufte Auflage der Printausgabe – die alle zwei Monate erscheint – liegt derzeit bei ca. 250.000 Exemplare, die Online-Ausgabe verzeichnet aktuell ca. drei Millionen Unique Visitors mit 6,6 Millionen Pageviews pro Monat. Seit 2005 sind der Online-Ausgabe auch etliche Blogs angegliedert, die zu einem regen Meinungs- und Informationsaustausch zwischen Autoren und Leserschaft geführt haben.

Nun werden sich viele fragen, wie es denn sein kann, dass ein Non-Profit-Magazin profitabel arbeitet, während viele grosse Verlage und Medienunternehmen verzweifelt nach umsetzbaren Geschäfts- und Erlösmodellen für ihre Publikationen suchen. Einige Erklärungsansätze:

• Mother Jones betreibt von Anfang an sehr konsequent einen investigativen und kritischen Journalismus jenseits des Mainstreams, das bei vielen Rezipienten offensichtlich ankommt. Für diese Art des Journalismus, sind die Leser bereit zu bezahlen: Die Printausgabe kostet jährlich zwölf US-Dollar, es gibt aber hierfür ca. 250.000 Abonnenten.
• Online-Nutzer können das Magazin mit freiwilligen Spenden unterstützen, wovon auch viele Leser – wie man aus sicheren Quellen hört – Gebrauch machen. Dabei ist der Spendenaufruf keinesfalls penetrant und wirkt zu keinem Zeitpunkt störend oder gar als “Bettelbrief”.
• Die eingebundene Online-Werbung ist ebenfalls dezent gestaltet und gehört usability-technisch zum Allerbesten, was das Web-Publishing zu bieten hat. Hauptgrund: Sie lenkt weder von den Inhalten ab, noch stört sie beim Lesen der Beiträge.
• Klare und übersichtliche Struktur der Webpräsenz, eine ansprechende Mischung zwischen Bild und Text. Eine gelungene Umsetzung des “No-Frills”-Konzeptes, das die Inhalte in den Mittelpunkt rückt.
• Klare Ausrichtung – Mother Jones erreicht seine beachtliche Reichweite, indem das Magazin ein bestimmtes Publikum konsequent adressiert – Leser, auf der Suche nach intelligentem und kritischem Journalismus, mündige und weltoffene Bürger.
• Glaubwürdigkeit – Die Inhalte, Machart und Schreibweise der Artikel vermitteln nahezu durchgehend Glaubwürdigkeit und Vertrauen in die Kompetenz ihrer Verfasser.

Es ist kaum möglich, sämtliche Erfolgsfaktoren des Magazins aufzuzählen oder überhaupt zu erfassen, es kann sich aber für viele anspruchsvolle Publisher lohnen, einen genaueren Blick auf das Konzept und Umsetzung von Mother Jones zu werfen. Erfolgsmodelle lassen sich bekanntlich selten kopieren, als Vorbilder und Ideengeber taugen sie allerdings allemal.

Dabei hatte sich Facebook selbst (!) Anfang dieses Jahres auf ca. 60 Milliarde Dollar bewertet – Bescheidenheit und Realitätssinn gehören eben zu den bekanntesten Tugenden des Medienlieblings und seiner Jünger. Die Tatsache, dass Facebook – laut ersten, bekannten Zahlen aus dem Jahr 2009 – lediglich 355 Millionen Dollar Gewinn in neun Monaten erwirtschaftet hat, stört offenbar Investoren und Medien kaum dabei, immer abenteurlichere Legenden in die Welt zu setzen. Wie derart “fundierte” Unternehmensbewertungen zustande kommen, hatte 37signals.com in einem viel beachteten Artikel dargestellt:

In order to determine the valuation of companies, Bhatnagar typically applies the following formula: [(Twitter followers x Facebook fans) + (Number of employees x 1000)] x (RSS subscribers + daily page views) + (monthly burn rate x Google’s stock price)² and then doubles if it they use Ruby on Rails or if the CEO has run a business into the ground before. Bhatnagar admits the math is mostly a guess but points out that “the press eats it up.”

Nun sollte man sich in der Sache kaum aufregen, sondern nüchtern registrieren, dass a. Qualitätsjornalimus Marke “the press eats it up” ein durchaus verbreitetes Phänomen ist und b. sollte man als Publisher mit einer vernünftigen Strategie und klar definierten Absichten, durchaus Facebook nutzen. Und dabei spielt es keine Rolle, wie hoch Traumtänzer und ihre Erfüllungsgehilfen, Facebook bewerten. Ist eh nur Monopoly-Geld…